Scandale | VF | HD :

Regarder Scandale streaming vf

Lien de telechargement :

Telecharger Updownload HD 720p (VF)

Scandale

Scandale
Réalisateur(s) : Jay Roach
Acteur(s) : Charlize Theron, Margot Robbie, Nicole Kidman
Catégorie(s) : Non classé
Version : HD - VF

Scandale synopsis :

Drame réel sur la journaliste américaine Megyn Kelly (Charlize Theron), la présentatrice Gretchen Carlson (Nicole Kidman) et la nouvelle venue Kayla Pospisil (Margot Robbie), qui sont toutes à Fox News sous la direction du fondateur Roger Ailes ( John Lithgow). Il a rigoureusement exploité sa position de pouvoir. Lorsque Carlson essaie de le tenir responsable de plusieurs années d’agression sexuelle, de plus en plus de femmes signalent avoir souffert de l’inconduite sans vergogne du fondateur de Fox. Une bataille commence contre le règne d’hommes toxiques et impitoyables qui façonnent l’image de la plus grande chaîne d’information des États-Unis. Mais la rébellion contre Ailes et pour la justice exige un sacrifice beaucoup plus grand en plus d’un grand courage. La carrière et la vie privée des femmes sont en jeu.

2 Commentaires pour le film “Scandale” :

  1. En tant que film qui tente de définir le mouvement Me Too “Bombshell” déçoit. Non focalisé et frénétique maniaque, le film ne parvient pas à explorer correctement le ventre du harcèlement sexuel, les environnements qui le font prospérer, et même être encouragé avec des encouragements et des high fives dudebro.

    De multiples intrigues entrecroisées et entrecroisées ne sont jamais complètement développées et le film se retrouve avec des personnages unidimensionnels, dont la plupart sont basés sur des victimes réelles de harcèlement sexuel. Ce dont le monde avait besoin, c’était d’un exposé percutant, et ce que nous avons obtenu, ce sont des plans de caméra tremblants et une exposition fragile.

    Il y avait un grand potentiel ici pour montrer ce qui se passe lorsqu’une femme tente de gravir les échelons de l’entreprise d’une manière réfléchie et riche en émotions, mais, à la place, le scénario du scénariste Charles Randolph est confus. Il est embrouillé dans un discours libéral sans vergogne de limousine qui distrait du vrai point, les femmes étant agressées par des cadres supérieurs, les femmes étant forcées de se remettre en quid pro quo et le stress post-traumatique qui suit toute forme de harcèlement sexuel ou d’agression.

    Bombshell: The BRWC DVD Review – En tant que film qui tente de définir le mouvement Me Too “Bombshell” déçoit. Non focalisé et frénétique maniaque, le film ne parvient pas à explorer correctement le ventre du harcèlement sexuel, les environnements qui le font prospérer, et même être encouragé avec des encouragements et des high fives dudebro.

    De multiples intrigues entrecroisées et entrecroisées ne sont jamais complètement développées et le film se retrouve avec des personnages unidimensionnels, dont la plupart sont basés sur des victimes réelles de harcèlement sexuel. Ce dont le monde avait besoin, c’était d’un exposé percutant, et ce que nous avons obtenu, ce sont des plans de caméra tremblants et une exposition fragile.

    Il y avait un grand potentiel ici pour montrer ce qui se passe lorsqu’une femme tente de gravir les échelons de l’entreprise d’une manière réfléchie et riche en émotions, mais, à la place, le scénario du scénariste Charles Randolph est confus. Il est embrouillé dans un discours libéral sans vergogne de limousine qui distrait du vrai point, les femmes étant agressées par des cadres supérieurs, les femmes étant forcées de se remettre en quid pro quo et le stress post-traumatique qui suit toute forme de harcèlement sexuel ou d’agression.

    Il s’agissait davantage d’une pièce à succès sur les conservateurs et Fox News alors qu’elle aurait dû se concentrer sur le tourment émotionnel que ces femmes ont subi lorsqu’elles ont été harcelées tout au long de leur carrière. Il est sorti prêcheur et malhonnête, dévalorisant presque leurs histoires. L’inconduite sexuelle ne connaît pas les lignes politiques. Il ne lui est pas attribué de démocrate ou de républicain, il s’agit d’un problème culturel et sociétal répandu et doit être traité comme tel.

    Le réalisateur Jay Roach était définitivement un choix improbable car il s’est fait un nom dans le cinéma en tant que réalisateur de la série Austin Powers , et qui pourrait oublier la célèbre phrase “Est- ce que je te rends excitée, bébé?” Compte tenu de son histoire de mise en scène problématique avec des personnages féminins, tels que Vanessa Kensington (Elizabeth Hurley,) de l’original “Austin Powers” qui a d’abord été dégoûté par les avances sexuelles d’Austin, mais alors qu’il a ébranlé sa résistance, elle est tombée amoureuse de lui, ou Felicity Shagwell (Heather Graham) de la suite Austin Powers dont le nom dit tout; ce n’était pas une surprise pour moi que ce film n’ait pas creusé profondément et ne comprenait pas les femmes. Il a à peine effleuré la surface, il y avait certainement et il y avait de meilleurs choix qui auraient pu être faits en termes de réalisateur pour cette pièce.

    Tout cela étant dit, le film a excellé dans le maquillage. Kazu Hiro mérite des éloges pour avoir transformé les actrices en femmes d’ancrage qu’elles représentaient, et certaines ressemblances étaient étranges. Aucune des performances n’était particulièrement remarquable pour moi, ni même très bonne. Ironiquement, ma performance préférée était le personnage fictif Kayla joué par Margot Robbie, et je pense que cela a probablement à voir avec le fait qu’elle puisse le fabriquer elle-même.

    Bien que “Bombshell” ait sans aucun doute abordé un sujet important, il est apparu comme un téléfilm qui a vraiment manqué la marque, et c’est dommage car c’était une histoire digne d’être racontée, mais pas d’une manière aussi peu inspirée et négligente. Voici pour espérer qu’un jour les femmes obtiennent le film MeToo qu’elles méritent.

  2. Bien que cela semble maintenant être le reflet d’une époque révolue, il fut un temps précieux dans le rétroviseur pas trop éloigné de la politique américaine où les politiciens étaient réellement tenus responsables de leurs paroles, sinon toujours de leurs actions. Nous nous souvenons tous de ces mois aux yeux écarquillés qui ont précédé le jour des élections 2016, avant que le brouillard acide de la normalisation ne s’installe, alors qu’il semblait être l’un des défilés rhétoriques et tangibles de la maladie craterait ses aspirations politiques – la vidéo Access Hollywood serait sûrement ce clou proverbial dans le cercueil, non? «Ça y est – de jour en jour, c’est un enfoiré», pensions-nous avec les doigts croisés et les cœurs naïfs bénis, en attendant le calcul qui nous sauverait tous de notre cauchemar collectif surréaliste. Après tout,

    Ce commentaire susmentionné, une manifestation désormais infâme de pétulance sexiste humiliée qui a suivi le premier débat présidentiel républicain à l’été 2015, visait la présentatrice de Fox News et modératrice du débat, Megyn Kelly, peu de temps après que Kelly ait utilisé la scène nationale du débat pour aérez le linge misogyne du favori républicain. Le contexte et les retombées de cet échange faisant la une des journaux sont mis en place au début de Bombshell, Le nouveau récit zippé mais tranchant de Jay Roach du scandale du harcèlement sexuel qui a frappé Fox News et a fait chuter la carrière de son PDG et chef de file de la propagande Roger Ailes (un John Lithgow débordant et lubrique). Il ne faut pas oublier que tout cela s’est déroulé avant l’époque de MeToo – lorsque #TimesUp n’était qu’un murmure – et l’ironie du mouvement alors en plein essor qui a pris ses ailes devant un monstre institutionnel farouchement conservateur n’est pas perdue et parle à la universalité du sexisme au travail. Et tandis que les dernières années ont malheureusement illustré l’imperméabilité de notre politicien le plus puissant à #MeToo, heureusement, il y a eu un calcul soutenu et attendu depuis longtemps dans les médias et les paysages de divertissement – et tout a sans doute commencé avec une seule Gretchen Carlson.

    Joué avec une habileté rusée par Nicole Kidman, Carlson rejoint Megyn Kelly (Charlize Theron) et la fictionnelle Kayla Pospisil (Margot Robbie) en tant que triptyque mettant en vedette le film – bien qu’il s’agisse sans doute de Kelly, la voix grave et grave de Theron, et du néophyte Pospisil de Robbie qui servent respectivement de BombeL’axe narratif et émotionnel, une configuration quelque peu surprenante étant donné le rôle fondateur de Carlson dans la chute d’Ailes de la (dis) grâce. Équipée de prothèses faciales pointues, l’évocation étrange de Theron de Kelly ajoute un niveau d’authenticité qui équilibre sobrement le casting parfois clin de œil et les représentations fantaisistes d’autres personnalités de Fox que l’on voit dans le film (c’est plus qu’un peu distrayant, par exemple, lorsque le introduction de Geraldo Rivera ou de Rudy Giuliani de Richard Kind suscitent des rires explosifs dans le public). Bombefait face à une proposition délicate dès le départ; dépeignant avec précision ces femmes comme des cibles sympathiques du harcèlement systémique et louant leur rôle éventuel dans l’éviction d’Ailes, sans les dépeindre comme des martyrs héroïques ou irréprochables. Après tout, Carlson et Kelly étaient complices de la culture du silence qui régnait depuis des années sur le réseau, et parce qu’eux aussi avaient été à l’origine du comportement abusif d’Ailes, ils savaient trop bien comment la machine prédatrice continuait de se faufiler – pour dire rien de leur tension problématique et souvent toxique de la politique conservatrice.

    Pour la plupart, Roach et le scénariste Charles Randolph ( The Big Short) contournent adroitement ces pièges en nous rappelant les propos alarmistes socialistes de Carlson, ainsi que l’affirmation ridicule de Kelly à l’antenne selon laquelle le Père Noël est bien sûr blanc – une position qui serait étrangement bizarre si elle n’était pas si ignorante. Pour compliquer davantage notre perception de Megyn, elle tient à rappeler à tout le monde qu’elle n’est certainement pas féministe et ne tient pas compte de l’idée même qu’elle soit même associée à distance à ce label. Son mépris hostile pour l’optique de l’autonomisation des femmes et de la justice sociale fondée sur le sexe se cristallise le plus dans sa réticence à faire preuve de solidarité avec Carlson en présentant ses propres expériences de harcèlement. Kelly a raison, car le plus souvent, lorsque des personnalités publiques féminines s’expriment, elles ne sont pas seulement enduites d’une manière sexuellement dégradante, mais leurs réalisations sont ensuite re-contextualisées à travers un récit mensonger, victimisé ou prostitué, et leurs réalisations rejetées comme purement transactionnelles. En fait, Kelly est à juste titre anxieuse que si elle se présentait, elle ne serait connue que comme la femme qui avait été proposée par son patron.

    Pourtant, en 2016, l’année où Carlson s’est manifesté et Kelly a été confrontée à cette énigme, cette dernière a eu le privilège d’être l’une des rares femmes travaillant chez Fox à avoir le pouvoir, la voix et le pouvoir de lever ces accusations de manière significative. ou de manière indirecte, contrairement à une figure comme Kayla qui sert de composite fictif pour tous les stagiaires réduits au silence, les assistants de production et le personnel de bas niveau qui n’avaient personne à qui faire confiance et nulle part vers qui se tourner. «Millénaire évangélique» autoproclamée, originaire d’un foyer adorateur de Fox News, Kayla est une créature énergique dont la compétence palpable n’a d’égal que ses ambitions enthousiastes. Ravie d’avoir pu se frayer un chemin dans une réunion privée avec le chef honcho, sa séance de remue-méninges avec Ailes se transforme rapidement en une démonstration inquiétante de ce qui se passe lorsque des hommes puissants arment et exploitent les ambitions de jeunes femmes professionnelles. Il est assez inconfortable – en particulier pour nous, téléspectateurs fatigués qui sont devenus endurcis après MeToo – qu’Ailes lui demande de se lever et de tourner devant lui comme une figurine de ballerine, alors qu’il regarde avec un droit vorace et baveux. Légèrement confuse par sa demande aléatoire, l’innocente et confiante Kayla se conforme néanmoins, mais alors qu’Ailes continue d’insister pour qu’elle monte sa robe «plus haut», le regard aux yeux de biche de Robbie avec une intention bien intentionnée de ne pas décevoir son patron commence à s’effondrer … et au moment où ses sous-vêtements blancs deviennent visibles dans le cadre, soumis au regard lascif et lorgnant d’Ailes,

    C’est une chose d’entendre les dernières nouvelles sur les portes des bureaux à verrouillage automatique et les propositions sexuelles des cadres, mais c’est une bête complètement différente d’être témoin de ces horribles abus de pouvoir de nos propres yeux, en temps réel – l’anachronisme brusque et surréaliste de voir la sexualité soit invoquée dans les espaces professionnels, sans parler d’une telle intimité injustifiée et non consensuelle. C’est dans cette scène, à mi-chemin du film, que Roach nous plonge vraiment dans la réalité derrière les portes closes de la violation viscérale qui dément chaque titre – le comportement dont nous entendons parler mais ne le voyons pas – et en tant que notre mandataire, Robbie’s Kayla communique de manière déchirante la honte intériorisée, le dégoût, la haine de soi, la dévaluation personnelle et le manque d’immobilisation immobilisé que la plupart des femmes ressentent après avoir été plus ou moins forcées à se rendre lorsqu’elles sont isolées et avec leur garde baissée. Ici aussi,Bombetransmet efficacement le dilemme moral presque impossible auquel les femmes qui veulent être reconnues pour leurs mérites et leurs talents sont confrontées lorsque leurs ambitions sont utilisées contre elles, et comment se défendre peut signifier rejeter le travail de toute une vie – l’indignation impuissante et impuissante de tout cela. Nous comprenons la culpabilité de Kayla et son sentiment dégoûtant de céder – parce que nous avons maintenant vu que ce n’était pas vraiment un choix, car ces moments sont conçus pour coincer les femmes lorsqu’elles sont les plus vulnérables. Et alors que nous aimerions tous imaginer de façon sournoise que nous nous précipiterions furieusement si jamais confronté à cette situation, l’immédiateté émotionnelle de la scène et la navigation empathique de Robbie nous obligent humblement à faire le point sur la triste réalité que le gel et la capitulation sont non seulement trop commun, mais très humain.

    Cependant, Bombshell souligne également la différence entre l’abandon en tant qu’acte d’auto-préservation professionnelle et le silence des carriéristes intéressés comme Jeanine Pirro et pendant longtemps, Carlson et Kelly. Des hommes puissants comme Ailes savaient comment présider un environnement toxique qui opposait les aspirations des femmes, alimentant le ressentiment compétitif et paranoïaque qui persistait dans chaque couloir et salle de conférence. Pourtant, même avec des figures comme Pirro et Kimberly Guilfoyle qui ont toujours choisi la voie de la moindre résistance et ont été vocalement «Team Roger» quand on leur a donné la chance de faire la bonne chose, Bombshellexpose la psychologie qui a poussé bon nombre de ces femmes à soutenir Ailes, car il a en fait utilisé son pouvoir et ses relations pour les aider dans leur carrière. Pourtant, sa bienveillance était profondément cynique et stratégique, car Ailes savait comment compliquer le récit en capitalisant sur son rôle de mentor et d’ami – et nous voyons cela se jouer explicitement dans les sentiments conflictuels de Kelly de tourner le dos à Roger, qui à ce stade elle considéré comme un ami. Lorsqu’on est conditionné à penser que les opportunités de société pour les femmes sont moins nombreuses que l’ordre naturel des choses, la concurrence acharnée est encouragée et inévitable – à un moment donné, Carlson dit que la raison pour laquelle les talents féminins en ondes du réseau sont si similaires est de rappeler qu’ils sont tous des «soldats» fongibles – au point où un sentiment de gratitude et de déférence à Stockholm est donné à l’autorité (généralement masculine) la figure considérée comme le seul moyen de surmonter le statu quo (ce récit éclairant au gaz qu’une ascension basée uniquement sur les mérites et la moxie d’une jeune femme est impossible, est une conversation pour un autre jour). Dans un monde où les chiens mangent des chiens, ceux qui distribuent des restes sont considérés comme des pourvoyeurs bienveillants, miséricordieux dans leur générosité – et rester l’un des rares «élus» signifie brûler des ponts.

    Si tout cela semble très cynique, c’est parce que c’est le cas. En fait, il y a quelque chose dans l’emballage et la vente d’informations qui est intrinsèquement cynique – en particulier pour ceux à la télévision, qui, sans l’anonymat ou le tampon sans visage offert sur papier, se présentent en quelque sorte comme des vaisseaux marchandisés pour la diffusion de ces informations. Le scénario de Randolph suggère que l’aspect le plus cynique du monde de l’information réside dans le journalisme d’accès; la volonté de renoncer à l’intégrité éthique en échange de la proximité du pouvoir. Cette idée du cynisme comme principale influence corrompue sur la boussole morale est directement abordée dans une scène se déroulant dans une salle de contrôle avec Kelly et son mari, qui sont en désaccord avec l’entretien de conciliation qu’elle vient de donner avec la candidate dont les commentaires ont précipité une vague de menaces de mort contre leur famille. Alors que Kelly croit qu’elle a tenu les pieds de son sujet contre le feu, son mari Doug (Mark Duplass) supplie de différer, arguant que Kelly était trop «soucieuse» – et plutôt que d’être en désaccord avec cette affirmation, elle réplique défensivement qu’elle a besoin d’avoir accès à la présidence , parce que c’est leur pain et leur beurre. L’argent parle assez bien.

    Bien que Bombshell soit plutôt simple, il atteint son objectif de raconter cette histoire avec suffisamment de nuances, d’humour et de profondeur – les performances d’ensemble faisant beaucoup de travail au service du pathétique. Des regards furtifs et des tensions étouffées qui imprègnent ce climat d’entreprise de méfiance et de paranoïa, à l’utilisation fréquente de gros plans qui mettent en évidence les visages aliénés de chaque personnage, Roach et Randolph équilibrent adéquatement les éléments de la parodie du film avec une vraisemblance et une émotion brutes. . Il y a des arguments valables à faire valoir que Bombshelllaisse ces femmes décrocher trop facilement – et en effet, il y a des moments de caricature et de fac-similé qui basculent dangereusement sur le territoire révisionniste – mais ceux-ci sont presque exclusivement réservés aux personnages périphériques. Remettant en question nos perceptions et nos zones de confort, Roach espère que nous ne nous laisserons pas trop entraîner dans les spécificités politisées qui nous manquent ses vérités sociales universelles. Il est amusant de considérer que l’impartialité du réalisateur est peut-être sa façon de hocher la tête sournoisement aux illusions de l’ancien sérieux «juste et équilibré» de Fox News.